这句流传了几千年的俗语，“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”，乍一听似乎有一定的道理，表达了一种互相推卸责任、缺乏协作的现象。的确，这句话表面上是对的，似乎传达了多个人协作时可能出现的混乱。然而，令人意外的是，有些人却拿它来否定集体化的道路，这显然是不对的。我们不是总强调实践是检验真理的唯一标准吗？从实际情况出发，这种理论就完全站不住脚。
社会实践给了我们不同的答案。从历史经验来看，正是那些有着众多和尚的庙宇才会建筑宏伟、香火旺盛，生意兴隆。而单个和尚呢？他所经营的庙宇，往往是冷冷清清，香客寥寥无几。因此，若从事实出发，这句俗语所表达的现象与实际情况完全背道而驰，实际上是错误的。
那么，为什么一些人还会拿“三个和尚没水吃”作为理论依据，来否定集体化的道路呢？其目的显而易见，就是为了证明公有制集体化制度是“养懒汉”，他们希望借此让中国人民回到分散个体的状态。以此为依据的目的是为了让集体化的力量削弱，使人民重新成为一盘散沙。
我们可以通过“吃水”的话题来分析，拿河南林县的红旗渠作为例子来说明。如果按“一个和尚挑水吃”的理论，林县的人民就不至于面临水源紧张的问题。如果每个“和尚”各自为战，林县早在数百年前就该变成富饶的水乡，而中国解放前的贫困与饥荒也不至于如此严重，农民起义的频繁发生也不可能存在。
实际上，几千年来，“一个和尚挑水吃”的做法并没有解决林县的水利问题。而正是通过集体化的力量，成千上万的“和尚”们齐心协力，才最终修建了举世瞩目的引水工程，成功解决了林县长期存在的水源和灌溉问题，创造了世界级的奇迹。
林县的历史为这一点提供了充分的证明。回顾历史，史料记载：从明朝正统元年（1436年）到1949年新中国成立，共有514年，林县经历了100多次自然灾害，其中30多次大旱导致颗粒无收，严重干旱的情况甚至曾让人们出现“人相食”的悲惨局面。直到1959年，林县又面临前所未有的干旱，境内四条河流干涸，甚至连1957年建成的水渠都无法引水。
然而，正是从1960年起，在林县县委的领导下，开启了“引漳入林”工程。历时10年，工程队成功削平了1250座山头，架设了151座渡槽，开凿了211个隧道，修建了12408座建筑，挖砌土石方达2225万立方米，最终修建了全长70.6公里的红旗渠干渠。按照专家计算，如果将这些土石方垒成高2米、宽3米的墙，足以从南到北贯穿祖国，绕过北京，连接广州与哈尔滨。如果单凭“一个和尚挑水吃”的“优越性”，这样的伟大工程显然无法完成。
再来看“水”这个话题。几千年来，中国农村的水利建设并不发达，虽然有像都江堰、郑国渠、灵渠等一些水利工程，但那时的水利设施极为有限。而在封建制度的压制下，再加上晚清民国的腐败，直到1949年新中国成立时，农村的水利设施几乎荒废。即便是最基本的饮水问题，也常常难以解决，农民们仍然处于靠天吃饭的困境。
在“一个和尚挑水吃”的时代，中国仅有1223座水库，总库容量为约200亿立方米。而到了1970年代末，也就是集体化的时期，全国新建水库已达8.4万座，其中集体化时期新建了8.33万座，占了98%。相比之下，改革前的水库年均建设数量是135座，而集体化时期达到了4230座，是之前的34倍。这一切说明，“一个和尚挑水吃”并不能根本解决我国农业水利建设的问题，只有集体化才能集中力量办大事。正因为如此，我们才看到了红旗渠的建设成果和全国农业水利、基础设施建设的辉煌成就。
即使在任何时期和地方，群体中都有先进与落后的差别，然而从总体上来看，先进的力量始终是主流。就像新中国时期的集体化，全国大多数地方的人民展现出了极高的社会主义劳动积极性。虽然也存在个别思想落后、自私自利的人，但这种情况毕竟只是少数。正因如此，我们在看问题时，要避免绝对化的思维，学会辩证分析。因为，绝对化思维容易让我们走向极端，认为好的就是完美的，认为不好的就一无是处，这样的认知方法是与马克思主义的唯物辩证法相背离的。
“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”这种思维，反映了极端的认知观。从人类历史的发展来看，尽管中国几千年来是以小农经济为主，但历史上留下的许多伟大建筑和设施，并非依靠“一个和尚挑水吃”的“优越性”能够实现。没有哪个单个“和尚”能完成修建公路、铁路、大桥、水库，或者开荒北大荒的壮举。对此我们可以断言，若坚信“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”的观点，就是在否定集体主义精神，其后果不容忽视。
为什么有些人总是谈论“三个和尚没水吃”，却忽视了“众人拾柴火焰高”与“三个臭皮匠顶个诸葛亮”呢？要想让庙宇雄伟，香火旺盛，最终还是离不开众人协作的力量——“众人拾柴火焰高”。单打独斗注定是没有未来的。返回搜狐，查看更多